pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Categories:

Приговорённый пожизненно. Часть 5-я

Эдуард Туманов. (продолжение)
Часть 1-я
Часть 2-я
Часть 3-я
часть 4-я
Это потом я уже узнал, что пока я ещё поживу. Сидя в камере смертников, до того, как приведут приговор в исполнение (расстреляют), необходимо было пройти три ступени юридической казуистики («кассатку», «надзорку», «помиловку»). Перед подачей кассационной жалобы я потребовал переводчика, чтоб буквально разобраться самому с документами (я – кабардинец, и меня нагло обманули, ибо «общительный» язык с народом по-русски далеко различен с «судопроизводственным русским языком», и это юридический факт!). Но мне отказали не только в переводчике, но на этом же основании отказали и в ознакомлении с материалами уголовного дела (в том числе и с протоколами судебного заседания)! Одновременно с этим я просил и встречу с адвокатом Харитоновым, который и был у меня на суде, - он обещал помочь мне разобраться и помочь написать кассационную жалобу, которую он, якобы, уже написал на двадцати листах, но адвокат не явился ко мне перед рассмотрением кассационной жалобы (от того, что я не знал, как и что писать, я написал малую кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, - эту жалобу написали мне соузники по шестому коридору в Бутырской тюрьме, там, где содержались все смертники).
Кстати, эти «люди» (нелюди) специально поставлены начальником тюрьмы, от ложного своего «доброжелательства» помочь, составляли такие «жалобы», какие надо было и суду, и прокуратуре, - когда я это выяснил, было уже поздно, я уже отправил свою «жалобу» в суд, и впоследствии ничего сделать не смог; ибо сам начальник тюрьмы вызвал и сказал: «Под колпак загоню и сгною!», что в принципе отчасти и выполнил, в сговоре с прокуратурой и судами, - один из его «подсадных уток» на «шестом коридоре» получил пятнадцать лет за эту «свою работу» (заметьте, это когда всем «смертникам» заменяли на 25 или на пожизненное!???). Хотя мой адвокат и присутствовал на кассационном суде (за деньги, которые ему моя Мама уплатила…), он также говорил там «поверхностное», что и на суде первой инстанции, не касаясь конкретных вопросов, которые могли бы развалить приговор как карточный домик, - как говорится сухим юридическим языком, «односторонний обвинительный уклон», а суд кассационной инстанции особо разбираться и не стал, - формальность и видимость соблюдены.

* * *
Это потом я уже понял, что адвокат изначально в сговоре со следователем фальсифицировали документы по уголовному делу, фабрикуя дело против меня, - вот вам, к примеру, один из фактов, из материалов уголовного дела. Существует такой «протокол о предъявлении обвинения», и при составлении его существует такой обязательный процессуальный акт закона (нарушение которого ведёт к грубейшему нарушению закона и к отмене этого акта): если обвиняемый привлекается к ответственности за преступление, за которое может быть вынесена смертная казнь (в нашем случае это статья 102 УК РСФСР), следователь обязан обеспечить при этом процессуальном действии адвоката, защитника, хочет ли того обвиняемый или не хочет, но присутствие при подписании этого протокола защитника является обязательным! На этом самом «обязательном протоколе» три подписи от 17 мая 1995 года: моя, следователя Вороханова и адвоката Харитонова! Но прошу вас заметить, что эта подпись адвоката Харитонова поставлена задним числом, и доказывает нарушение этого процессуального акта при подписании протокола о предъявлении обвинения то, что адвокат Харитонов НЕ присутствовал в этот день, ибо в этот день, 17 мая 1995 года, я содержался в Бутырской тюрьме, и корешок вызова подследственного в кабинет подтверждает, что меня вызывал один следователь! И кто знает, может быть, с этого момента могло бы быть прервано это преступное деяние следователя, если бы был ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ адвокат, защитник?.. С самим же адвокатом Харитоновым я встретился впервые в Бутырской тюрьме только 25 мая 1995 года, а не 17-го, как указывает подпись адвоката на фальшивом документе!.. По этому самому поводу я писал уже тонны бумаги, и моё «бумажное каратэ» с прокуратурой и с судами приводит к поражениям (словно, сражаясь с невидимым зверем, махая мечом в сторону), ибо не хотят они признавать свои ошибки и поражения, - ведь если по закону отменить и признать этот протокол незаконным (фальсифицированным в процессуальном порядке), то ведь сколько выдано премий, повышений, наград… Кто я, а кто они? Вот и весь сказ у нас на Руси! Хотя – нет! Мне предлагали за деньги решить мой вопрос! Но, простите, у меня нет чемодана денег. А главное, такая нехорошая картина вырисовывается: ну, допустим, я дал бы им эти деньги? Отсюда, закон у нас на Руси – БАКС $, а не истина, справедливость и правда! И жаль, что я ограничен в возможностях выяснить, сколько же совместных, со сговором, уголовных дел провели следователь Вороханов с адвокатом Харитоновым? Хотя, не знаю, может это была их первая и последняя акция (на взлёте), так как я пытался привести к совести адвоката и написал о своих подозрениях, но я не дождался ответа от него! Бог ему судья!..

* * *
Раз я взялся за факты по уголовному делу, то я изолью свет на некоторые из них, поставлю формулировку так, что первое изложу то, что принято судом достоверным (т.е., мой самооговор), по которому мне вынесена смертная казнь, а потом, во-вторых, сверим с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, экспертизы…

1. В моём самооговоре сказано: Я закачал в бутылки из-под «Бренди» клофелин, взяв его из аптечки хозяйки дома; клофелин был в пузырьке с надписью «клофелин», и, зная его действия из медицинской литературы, растворил десять таблеток и шприцом, купленным мной напротив в аптеке, закачал в бутылки.
1А. Из материалов уголовного дела:
а) Из экспертизы – в спиртном Бренди не обнаружено клофелина, а обнаружен димедрол; б) хозяйка квартиры свидетельствовала в суде, что у неё дома не содержится в аптечке клофелина и димедрола; в) шприц не обнаружен; г) напротив, где я проживал, - две аптеки!..
2. В самооговоре сказано: Я ударил лезвием бритвы по шее потерпевшему, и потом положил это лезвие в карман куртки, показав следствию на пачку лезвий, из которой я взял лезвие…
2А. Из материалов уголовного дела: а) окровавленного лезвия не найдено; б) в кармане куртки не обнаружено мазков крови от лезвия (!). На упаковке лезвий, изъятой на месте преступления, отпечатков моих нет.
3. В самооговоре сказано: кухонным ножом я всех четверых убил, перерезав горло, от уха до уха («как барашков», - на ухо шептал мне следователь), потом нож бросил в комнате, и, чтобы не было отпечатков, нож обернул в какую-то красную тряпку, взятую мной из ванной комнаты.
3А. Из материалов уголовного дела: а) на месте преступления найден нож, возле ножа на полу лежал белый носовой платок, на платке обнаружены следы пота всех потерпевших и мои (этот платок по правде был на кухонном столе, когда кушали, им вытирали руки), - его, по всей видимости, подкинули, другой версии я не вижу, ибо тот, кто держал этот нож в руках (Магомед), был в кожаных перчатках; б) на ноже не обнаружено моих следов; в) при аресте в аэропорту, первое, что я спросил сотрудников МУРа (оперуполномоченных 2-го Отдела Староверова и Криволапова): «Остался ли кто из ребят в живых?» Согласитесь, что при том, что «резал ребят как барашков, от уха до уха» и при этом спрашивать «остался ли кто в живых» глупо и безрассудно. Я не убивал никого, ни у кого жизней не забирал, и это ФАКТ, - я видел только двоих с ранами на шее, а иных не видел, потому и тлела надежда, что кто-то остался в живых!.. г) даже и в мыслях не было кого-то убивать, да и с Магомедом ни о чем подобном сговора не было; я не знал о том, что Магомед изначально следовал своей скрытой цели; я видел ребят живых и потом уже убитых, но как совершалось убийство, не видел и не слышал!.. Из материалов уголовного дела видно, что я не скрывался от соседей, усыпил ребят и связал их не для того, чтоб убивать!..
4. Из моего самооговора: я подробно описал саму сцену убийства, каждого отдельно из четверых потерпевших, и в каком положении каждый был оставлен на месте преступления.
4А. Из материалов уголовного дела: на месте преступления до прибытия милиции, до составления протокола осмотра места происшествия были свидетели (знакомые потерпевшей), которые перемещались в квартире, подсчитывая украденное, и при этом перемещая вещи и потерпевших-убитых! Они изменили первоначальный вид места происшествия, и только потом был составлен «протокол осмотра места происшествия»! Этот ФАКТ заключён в том, что я свои признания в убийстве (самооговоре), - кого и как убил и оставил в каком положении и где, - давал, исходя из «протокола осмотра места происшествия», и покуда мы уже знаем, что он не соответствует действительности после того, как до его составления вещи и убитые были перемещены свидетелями – Потапова, Давыдова, Сизеков, - а не так, как это место преступления в действительности было оставлено убийцей!
5. Из самооговора следует, что телевизор-видеодвойку 72 дюйма экрана, завёрнутый в плед, я вынес вместе с сумкой в грузовой лифт и спустил на первый этаж, потом поднялся за остальными тремя сумками;
5А. Из материалов уголовного дела: а) телевизор такого объёма невозможно вынести из квартиры (в суде даже сами потерпевшие удивились: «как ты один смог его вынести, это просто невозможно!»). Этот TV был вынесен из квартиры мной вместе с Магомедом; он спустился на грузовом лифте вместе с сумкой и TV, а в машину погрузил Магомед вместе с водителем машины!..
6. Из моего самооговора: в 21-00 я вынес все вещи – четыре сумки и телевизор, завёрнутый в плед, на первый этаж, в вестибюль, и вышел из подъезда, на трассе остановил частное такси, белую девятку, и, погрузив в неё все вещи, увёз на квартиру, где проживал.
6А. Из материалов уголовного дела: а) три свидетеля – Данилович, Болдырева и Кулагина – которые не знают друг друга, свидетельствуют, что никто из них сразу всех четырёх сумок не видел и телевизора не видел на первом этаже в подъезде (одна сперва видела сумку и TV, вторая три сумки, но TV уже не было, а иная видела тех, кто грузил в машину TV…)! б) свидетели Данилович, Болдырева и Кулагина свидетельствуют, что белая девятка стояла у подъезда дома с 16-10 до 21-00, - в эту машину и грузили вещи!.. в) свидетели Данилович, Болдырева и Кулагина свидетельствуют, что в машине, которая стояла у подъезда (белая девятка) с 16-10 до 21-00, находились два человека, и дали чёткие описания их внешности и описали их форму одежды! Три этих свидетеля - Данилович, Болдырева и Кулагина – ни на следственном эксперименте опознания, ни в судебном процессе, не опознали меня в тех двух сидевших в белой девятке и грузивших в эту машину телевизор!.. Но суд, от имени Российской Федерации, пишет в приговоре на удивление всей мировой логике: эти три свидетеля - Данилович, Болдырева и Кулагина – не опознают Туманова из-за того, что они боятся его, и суд постановляет, - это был Туманов, они видели именно его!.. г) в день преступления меня видели свидетели Чачух («я звонил к ним домой как к соседям») и свидетели Шаровы, видевшие меня у лифта на 7-м этаже, и они дали чёткие описания моей внешности и формы моей одежды, которые различны полностью с показаниями свидетелей Данилович, Болдыревой и Кулагиной!.. Суд намеренно (или ошибочно) исказил истинные обстоятельства происшедшего!
7. Свидетели Шаровы, видевшие меня на седьмом этаже, тоже засвидетельствовали, что не видели возле меня всех четырёх сумок и телевизора сразу!..
8. Свидетели Данилович, Болдырева и Кулагина чётко и продуктивно описали внешность Чеченца Магомеда, по их описаниям в первый день был составлен фоторобот преступника для розыска (только ФИО этому фотороботу приставили моё, из показаний потерпевшей Потаповой), - наглядный факт для исследования?.. Однако, суд счёл Чеченца Магомеда как мною вымышленную личность (из формулировки приговора Мосгорсуда!).
9. Суд решил, что 5 мая 1995 года я занимался преступностью, просидев целый день на квартире, где проживал, и никуда не выходил, готовясь на следующий день совершить преступление, и никак не мог (как я утверждал в суде) встречаться в этот день на Курском вокзале Москвы с Чеченцем Магомедом (суд почерпнул свои выводы из показаний хозяйки квартиры, которая в тот день была пьяна и не могла помнить, об этом было ей сказано в суде, и суд отклонил показания свидетеля Ярош М. в односторонний обвинительный уклон! Из истинных обстоятельств известно, что 5 мая 1995 года я был на Курском вокзале Москвы и встречался с Чеченцем Магомедом, который помог достать билеты на поезд Москва – Нальчик, и знал, что на этих местах будут ехать моя жена Татьяна и её подруга Светлана; об этом знают свидетели Таня со Светой, об этих главных свидетелях сообщалось и суду, но суд в протоколе судебного заседания отметил: «…не допускается к дополнительному расследованию…». Суд мало того, что не подошёл всесторонне к уголовному делу, он ещё и искажает показания свидетелей, обстоятельства событий, ложью и обманом убивает людей, приговаривая к смерти и позору не только подсудимого, но и всех его родных и любимых…
10. Свидетель Юн В. показал, что видел у меня на руках в день вылета два авиабилета! Суд не счёл необходимым выяснить, кому принадлежал второй авиабилет, раз у него возникли сомнения, что якобы был один, и не счёл отправить дело на дополнительное расследование, в выяснении личности Чеченца Магомеда. Суд проигнорировал данный ФАКТ доказательства!
11. В аэропорту в отделении милиции 7 мая 1995 г. был составлен протокол осмотра, где было зафиксировано, что на моём теле не было синяков и царапин; о том же свидетельствовали уполномоченные МУРа Староверов и Криволапов, - что во время ареста побоев у меня не было!.. Однако, 13 мая 1995 года экспертиза снимает с меня побои (синяки и царапины), и хоть в этом протоколе эксперта заставили меня сфантазировать, что я, якобы, эти побои и увечья получил до ареста, - это грубейшее противоречие (меня заставляли лгать), ибо протокол осмотра в аэропорту Внуково свидетельствует о том, что у меня во время ареста не было ни синяков, ни царапин (от 7 мая 1995 г.), - и откуда они взялись 13 мая 1995 года, ответить не могут и никак не реагируют, покрывают неправду и обман и в прокуратурах, и в судах!..
Tags: годы, жизнь, жуть, люди
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments