pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Category:

Бог страстен или бесстрастен? Личность или нет? И в каком смысле?..

Даны два восприятия Бога в следующем интересном диалоге:

* - восприятие традиции в наибольшей ее полноте и помогает увидеть разнообразие мнений в ней.

** - разнообразие мнений о всеблагости Бога?

* - Ну, тут не о всеблагости, а о гневе.

** - Разнообразие мнений о гневе Божьем?
см. Рим.1:18; 2:5; 5:9; 12:19; 13:45; 1Фес.1:10; 2:16; 5:9; Oтк.6:16-17; 16:19; Лк.21:22-24 и т.п.

* - О понимании того, что это означает.

** - Я думаю, слово "гнев" означает гнев.

* - А мышца Господня означает Шварценеггера? :)

** - Демагогия. Воля, любовь, вера, надежда, свобода, ответственность - тоже какие эвфемизмы?

* - Вот это все Вы можете ощутить опытно, изнутри.

** - Не думаю, что можно верить в Бога, но считать то, в чём проявляется Его образ - эвфемизмами. Изнутри самого себя и не думаю, что такое вообще может быть.
И праведный гнев, - тот гнев, который присущ Господу, случается и у людей. Я не решусь размышлять, когда гнев праведен, а когда - нет, но бывает.

* - Конечно это вопрос выбора. Просто важно понимать, что здесь существует разнообразие точек зрения, и каждая сторона приводит свои основания.

** - Здесь существует Благая Весть, врученная через апостолов Богом людям. Какие еще могут быть основания?

* - Благая Весть разве в том, что Бог гневается?

** - И в этом - тоже. Ведь Он - всеблаг, а значит, и гнев Его - благо.

* - А еще говорят, что Бог бесстрастен. А гнев - это же страсть.

** - Не знаю, кто так говорит. Страсть - это не плохо (…)
Бог вовсе не беспристрастен - Он любит и надеется о нас. Он милосерден, Он верит в нас. Всё это - страсти.

* - >>не знаю, кто так говорит.<<
Общее место, навскидку - Антоний Великий.
…Но это же касательно человека, это эмпирика. А "гнев" о Боге - умозрение.
Знаете, я спорил с С. Худиевым на "кураевщине" еще году в 2001-м, есть ли у Бога эмоции, как раз в связи с гневом Божьим. Он утверждал, что таки да.
Но "страсть" - в переводе "пассивность". Она вызывается тем, что на человека что-то воздействует.
Да, человек именно таков, что на него что-то воздействует, и он меняется.
А Бог? С каким основанием мы можем переносить на Него такую пассивность буквально? Это не проекция ли в фейербаховском смысле?
У того же Аквината есть слова "чистый акт" применительно к Богу

** - Значит, Антоний Великий заблуждался.
Гнев Бога - не умозрение, а слова пророков и слова Иисуса.
Не важно, как откуда переводится слово "страсть", возможно, вы называете верную этимологию. Но смысл у слова совсем иной и ничего пассивного в страстях нет. И вызываются страсти разным.

Бог - личность, ну а личность - чувствует и переживает, эмоционально реагирует. Мы созданы по Его Образу и Подобию, через своё сотворенное сердце мы можем познавать сердце Творца. Конечно, Бог испытывает эмоции - иначе бы он не был Богом - любящим и милосердным - он был бы безликим законом, не Отцом нашим Небесным.

* - Никто не запрещает так полагать. Но важно более объемно учитывать традицию понимания того, что значит "Бог - Личность".
Понятие "Личность" берется из эмпирики человека, больше неоткуда ему браться.
Поэтому полный буквальный перенос, со всем человеческим набором, неадекватен.
Про такого Бога легко спросить, а кто, в свою очередь, его такого создал. Не человек ли по своему образу и подобию.
Важно понимать, что мы говорим о Боге как о последней Тайне всего, и за любым утверждением нам маячит принцип апофатики как регулятив: стоп, тут Тайна, параллельный перенос приведет к ерунде.

** - Я в курсе необходимости апофатического богословия.

И, конечно, Бог - не человек. Но Бог - личность. Ну а личность - чувствует и переживает, эмоционально реагирует. Бог нашей веры открылся как Сущий: Он дал познать Себя как "многомилостивый и истинный" (Исх 34, 6). Само Его Существо есть истина и любовь.

* - Вот и надо понять: любовь, милость, истина - это эмоции или нет.
Поймите меня правильно: я не против антропоморфизмов применительно к Богу, но только это поэзия, а не Его описание.
О тайне и говорят поэзией.

** - эмоции.

* - Конечно. Вопрос - чьи :)

** - Такой вопрос не существует.

* - А вот же он, выше! :)

http://christ-civ.livejournal.com/288023.html?thread=8333591#t8333591

Вот, дорогие читатели, стоит ли удивляться, что по многим разным вопросам спорили сотни лет и до конца так и не сумели договориться – и в эпоху Соборов, и позже. Что там абстрактные термины «сущность», «природа», «ипостась», совсем уж мало понимаемые сейчас, если даже по поводу страстей, эмоций и тем более понятия личности могут быть совершенно разные восприятия?.. В рамках одного и того же христианского вероисповедания, причем неважно, какого (в данном случае православного) – у каждого может быть своё восприятие и понимание Бога, своя собственная вера. И это неизбежно. Данный диалог прошёл в культурной форме, и каждый остался при своём. Слава Богу.

На мой лично взгляд: на утверждение «Бог – личность» можно сказать: «и да, и нет». На другое утверждение «Бог бесстрастен» - аналогично. «Бог неизменяем» - то же самое. Здесь скорее уместно рассуждать, имея в виду не статику, но динамику, и Бог, безусловно, не статичен, но динамичен. И эта динамика восприятия Бога с двух сторон в вышеизложенном диалоге оказалась очень даже любопытной!
Tags: высокое богословие, полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments