pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Диалог о выборе и свободе (трудности смыслов)

Неоднократно уже мне приходилось встречать от разных вполне серьезных людей, в том числе церковных, мнение о том, что свобода воли или выбора у человека – это иллюзия.
Интересно рассуждает по этому поводу ivanklok в последних нескольких записях.

В частности, он пишет:

«Мы ищем и выбираем, что лучше для нас. Критерии у каждого свои. Скажут, что мы свободны выбрать критерии. Я в этом не уверен. Слишком много накладывается в процессе нашей жизни, начиная с детства, через взросление, через отрочество, юность и так далее. Слишком много, чтобы можно было сказать, что я в течение всей своей жизни формировал критерии выбора лучшего для себя. Да и на простой вопрос, а на каком основании выбраны критерии, ответ будет тавтологичный, критерии лучшего выбора основаны на выборе лучших критериев. Скорее, мы всегда находимся в ситуации, когда какие-то критерии, какие-то рамки уже сформированы. Мы всегда несколько опаздываем со своим принятием решения по отношению к тому, что когда мы взялись принимать решение, слишком много всего уже есть и принято без нас и за нас. Я это пишу лишь для того, чтобы отнестись к этому серьезно, ответственно, а не для того, чтобы оправдаться в безволии.

Случайная идея или встреча с человеком. В моей жизни такое было, я, например, не могу про себя сказать, что я выбрал верить в Бога, насколько я помню, как только я узнал, что есть такой Бог, я сразу зацепился за это. Я не выбирал, оно само. Идея сама куда-то попала и стала работать, стала предметом моих мыслей в течение многих лет. Или встреча с Георгием Чистяковым во времена студенчества, эта встреча помимо всяких моих сознательных размышлений определила мое будущее на практически без малого 15 лет. Что в этом всем сделал я, что я выбрал? Ничего. Просто я был таким, что меня это зацепило, а многих моих друзей нет, они были другими. Рулетка? В каком-то смысле да, но не в том, что описан выше, в начале размышлений. Здесь такая рулетка, результат которой мог бы быть известен, если бы мы знали самих себя. Но мы как раз не знаем, узнаем постепенно в течение жизни, и обычно постфактум понимаем, что выбор был сделан в эту сторону, и ни в какую другую сделать быть не мог, потому что в тот момент мы были такие, и критерии наши были такие».

И так далее, на страничке:
http://ivanklok.livejournal.com/423907.html

Насколько непросто бывает договориться о простых, но в то же время трудно определимых терминах!
Мне кажется, что Иван попадает в некоторый тупик потому, что считает, что если выбор чем-то обусловлен, то он уже заведомо не свободен. Но мне кажется это ошибкой. Поскольку детерминированность и свобода идут в этом мире «рука об руку», и одно дополняет другое. У каждого из нас есть элементы заданности (судьбы), как есть и простор для того, чтобы быть «кузнецом своего счастья». Мы осуществляем свой свободный выбор тогда, когда вокруг нас многие процессы детерминированы и предсказуемы, но осуществляем его по-разному. Если бы этого не было, то вообще ни о каком выборе не могло быть и речи в окружающем непредсказуемом мире!

С другой стороны, рассуждения Ивана по-новому могут освежить известное евангельское утверждение «Не судите, да не судимы будете». В самом деле, чем бывают продиктованы те или иные поступки человека? Чем обусловлена его жизненная позиция в плане веры или неверия? Насколько сильно могло быть здесь воспитание, внушение с самого детства, дурные примеры со стороны верующих? То есть, в конечном счете, насколько вообще свободен человек в своем жизненном пути и выборе? Это интересные вопросы, на которых нет однозначных ответов, – у многих людей здесь может многое складываться весьма по-разному.

Все этические заповеди, как считает Иван, относятся не столько к свободной воле, сколько даны в качестве воспитывающего фактора:
«Без воспитания человек вырастает диким. Без воспитания в заповедях, человек будет безбожником. И наказание за не следование заповедям в данном случае вполне понятно, оно имеет тот же смысл, что и у многих животных, а именно фильтр, посредством которого отделяется то, что хорошо (нужно, полезно), от того, что плохо (ненужно, не полезно) на практике.
Бытийственность заповедей в их воспитательном характере проявляется для меня в том, что человеку для следования заповедям мало самих заповедей, ему нужен другой человек, а именно воспитатель, в роли которого может выступать: священник, пророк, авторитет, учитель. Сами заповеди не очень-то перенимаются в абстрактной их формулировке, они воспринимаются через того, кому человек верит, кому доверяет, кого готов послушать».
Я думаю, что сам процесс воспитания, не на ранних, но на более поздних этапах, обращен к свободной воле человека. В конце концов, мы всю жизнь так или иначе учимся, то есть, по-своему «воспитываемся». Ну и, в конце концов, вопрос о свободе сам по себе иррационален, недоказуем и относится в конечном счете к вере (в рамках христианства были весьма разные позиции по данному вопросу, что, как видим, неизбежно, и в очередной раз Иван это показал).
Tags: высокое богословие, полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 45 comments