pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Category:

Мой ответ о. иеромонаху Клеопе (m_kleopas)

http://m-kleopas.livejournal.com/11091.html
Поскольку многим понравилась последняя запись о. Клеопы (m_kleopas), и мне самому нравится обычно то, что он пишет, то приведу почти весь текст его последнего сообщения здесь. После чего приведу свои возражения.

m_kleopas пишет: Оказался я тут недавно в одном католическом монастыре в Альпах. Ну и на службу попал тоже.
Собственно говоря, называлось всё это 15-й международной экуменической конференцией. Конференция организовывается ежегодно с одной стороны Римом и с другой - Московским и Константинопольским Патриархатами с участием богословов с обеих сторон.
В этот раз тема конференции была «Преображение Господне в свете православной традиции». Были и владыка Илларион Алфеев и епископ Каллист Уэр и многие другие владыки и богословы из России, Румынии, Греции, ну и католические, конечно, тоже.
Так вот о службе.
Знаете, кое-что мне понравилось. Для меня это был первый опыт посещения католической службы. Антифонное григорианское пение, достаточно простое и строгое, так что подпевать могли все. Понравилось, что после чтения отрывков из Священного Писания весь храм на несколько минут погружался в молчание – для того, чтобы люди могли в тишине осмыслить прочитанное. И некоторые другие моменты.
Но вот сижу я, смотрю на всё это, а сам постоянно вспоминаю рассказ одного знакомого, который как-то раз во время молитвы пришёл в созерцание и взял его Господь и поставил посреди протестантской церкви во время службы.
Красивое просторное помещение с белыми стенами. На кафедре стоял пастор и что-то говорил. Люди искренне и сильно молились. И вот он видит, как сверху, с неба, на пастора начинает спускаться белый голубь. Всё ниже и ниже. И вот он касается головы пастора и … превращается в зелёного попугая.
Понимаете, люди-то молятся. Искренно. От всего сердца. И Господь хочет придти. А не может. Просто не может. Потому как еретики.

Потому что там, где раскол и там, где происходит искажение в области догматики, там происходит изменение и в области аскетики, в области личного мистического опыта.
Что касается раскола, то хочется вспомнить рассказ старца Ефрема Катунакского, который за послушание своему старцу долгое время находился в общении с афонскими зилотами. Старец Ефрем всегда во время Литургии созерцал очами не хлеб и вино, а само Тело и Кровь Господа. Так вот он говорил, что всё время нахождения в расколе он хотя и видел Тело и Кровь, но не ясно, на них как будто лежал покров. И так продолжалось до его возвращения в лоно канонической Церкви.
На этой же конференции монах-траппист Андре Люф читал доклад о св. Гвиго II Картезианце, одном из основателей картезианского ордена (молчальников и созерцателей). Поначалу всё было просто отлично. Многие положения его учения были схожи с подобными у восточных отцов. Lectio (поучение в Писании), meditatio (понимаемое как замирание души перед красотою Творца), oratio (молитва), и так далее, обычный круг средневекового католического монаха.
И всё было хорошо и всё было замечательно до фразы, что «если подвижник хочет достигнуть истинного преуспеяния, то он должен ощутить в глубоком сердце (cordes intimum) чувственную сладость».
И тут я почувствовал, как у православных участников конференции волосы на голове стали шевелиться. Потому как по православному учению сие иначе как прелестью не называется.
А в конце дня очень показательны были недоумённые вопросы уже со стороны католиков к умнице владыке Иллариону, читавшему доклад об опыте божественного света у преп. Симеона Нового Богослова. Вопросы были вроде «а что это такое – нетварный свет?», «а как понять, свет который во мне – он тварный или нетварный?» и т.п.
А я сидел и думал: ну делааа. И это через 700 лет после спора Варлаама Калабрийского и св. Григория Паламы о природе Фаворского Света, тварный он или не тварный, после всех паламистских споров, вы до сих пор даже понять не можете этих вещей?
Пристал я с тем же вопросом к нашему о. Мелхиседеку, бывшему профессору богословия Свято- Владимирской семинарии в Нью-Йорке. А он мне всё грамотно и объяснил. Оказывается всё дело в том, что представление о тварности Фаворского света вытекает из некоторых положений учения о Троице Августина Блаженного и Фомы Аквинского. Не будем сейчас погружаться в глубины догматики, но, в конце концов, они говорят, что любое проявление Бога в мире может иметь только тварную природу, следовательно, и проявление благодати в нас должны быть тварными, материальными, чувственными.
Всё дело в том, что богословие и Августина и Фомы Аквината, на самом-то деле, не столько богословие в строгом смысле этого слова, сколько философия, продукт размышления, продукт не личного опыта, а рационального мышления, в чём они оба признавались и даже иногда сами об этом факте сожалели.
Вот так вроде бы незаметные искажения в области догматики привели к тому, что понимание того, что есть благодать и что является благодатным опытом, а что прелестию, у католиков и православных стало часто диаметрально противоположным. Т.е. то, что для нас прелесть, для католика может быть самое оно. Вот вам и весь экуменизм.


Итак, насчет упомянутого видения и превращения белого голубя в зеленого попугая. Вряд ли видение или любое неожиданное чудо может служить убедительным аргументом в богословских, миссионерских и конфессиональных спорах - в лучшем случае, оно убеждает самого человека, которому было видение, но не обязательно всех остальных.
Видение требует адекватного истолкования, конечный вывод которого зависит от многих побочных внешних и внутренних факторов: в частности, внутренней чистоты человека, его склонности к воображению или отсутствии таковой, конкретной духовной ситуации, в которой человек находится, общего духовного и культурного уровня, исторического контекста и многих других причин. Проще говоря, "чужая душа - потемки", и личные взаимоотношения каждого человека с Богом и индивидуальный мистический опыт тем более. Придавать универсальность подобным личным опытам - дело все-таки весьма спорное и рискованное. К тому же, протестанты в современном мире очень и очень разные бывают, а православных это касается в неменьшей степени.
Но приведенный о. Клеопой пример мне напомнил те случаи, которые упоминались во времена древней неразделенной Церкви. Например, служит пресвитер Литургию, а во время Евхаристического канона Святой Дух не сходит на предложенные Дары! Причем видения схождения Духа в те времена часто сподоблялись каждый раз при служении... А тут оказывается, что один из сослужащих пресвитеру оказался в непримиренном состоянии с ближним, и Дух не сошел. Или сам пресвитер был в недолжном духовном расположении. Поэтому-то в Литургии Василия Великого есть очень важные слова от лица служащего священника, о которых часто забывают: "да не моих ради грехов возбраниши благодати Святаго Твоего Духа от предлежащих Даров". В самом деле, Евхаристия - не Deus ex machina; мы просим Его, дабы Он ниспослал на Дары и на нас самих Святого Духа, но ведь это в Его свободной воле решить, посылать его или нет! Или же преподать одному истинное Тело и Кровь Свою, а другому ничего, кроме простого хлеба с вином. Как об этом написано, например, у Руфина в "Жизни пустынных отцов":
"Святой Макарий Александрийский рассказывал о бывшем ему страшном видении. Братья приступали к принятию Святых Тайн. Лишь только иные простирали длани для принятия Святых Тайн, эфиопы, как бы опередив священника, клали на руки некоторых уголья, между тем как Тело Христово, преподаваемое священником, возносилось обратно к алтарю. Напротив, когда более достойные из причастников простирали руки к принятию Причастия, злые духи отступали от них с великим ужасом".
Так что получается, что в свете православного же Предания то видение знакомого о. Клеопы можно вполне расценить как надконфессиональное, а вовсе не потому, что зеленый попугай вместо голубя сошел на главу проповедника из-за его протестантского исповедания. Более того, уже сам факт, что голубь все-таки явился в том протестантском собрании, не свидетельствует ли сам за себя?
"Потому что там, где раскол и там, где происходит искажение в области догматики, там происходит изменение и в области аскетики, в области личного мистического опыта" - пишет о. Клеопа. Но на это можно возразить, что там, где любой смертный грех, любая нечистота удерживается в душе человека, непременно происходит то же самое, и в этом плане большинство православных ничем не отличаются от большинства же католиков и протестантов. И в том числе, когда мы безосновательно судим других по поводу их благодатности или безблагодатности. В этом смысле мне кажется очень верным и важным откровение простого сапожника преп. Антонию Великому, которому было внушение о том, что святой еще не вошел в духовную меру этого простого ремесленника, жившего посреди шумной Александрии с семьей и не отличавшегося ни аскетическими подвигами, ни видением Фаворского света или рассуждением о его тварной или нетварной природе. Тот просто признался преп. Антонию, что считает всех живущих в Александрии, спасшимися, и только одного себя осужденным. А в Александрии того времени были и иудеи, и язычники, и еретики-ариане - кого только не было!..
А вот еще любопытный пример из тех же видений, приведенный в "Достопамятных сказаниях".
Авва Никита рассказывал: "Два брата, желая жить вместе, поселились в одной келлии. Один из них, так рассуждал сам с собой: "Буду делать только то, что угодно моему брату". Равно и другой говорил: "Буду исполнять волю моего брата". Они жили много лет в любви. Враг, увидя это, захотел разлучить их. Он пришел, встал у дверей и одному представился голубем, а другому вороной. Один из братьев сказал: "Видишь ли этого голубя?" "Это ворона" - отвечал другой, и начали они спорить между собой. Один говорит то, другой - другое. Наконец, они подрались, к полной радости врага, и разошлись. Спустя три дня они пришли в себя, попросили другу друга прощения; сказали один другому, что каждому из них представлялась виденная птица, и узнали в этом искушение врага. После этого они жили уже неразлучно до самой смерти".
Не напоминает ли этот случай все вековые споры между западными и восточными христианами, очень часто об одних и тех же словах или едва различимой разнице в них, на уровне "голубь-ворона"? И последующие споры между разделившимися православными же? Бесспорно, я разделяю вместе с о. Клеопой православную точку зрения о нетварности Фаворского света... Но!
Ведь слово Евангельское неизменно свидетельствует: "по плодам их узнаете их...". Кто из нас, православных, может показать свои добрые плоды сегодня? А если не может, то что толку в прочих суждениях об экуменизме или догматическом и мистическом искажении духовной жизни у инославных? Если я действительно считаю себя хуже всех прочих, то я смогу увидеть все положительное и у братьев-православных, и у инославных, чтобы всего хорошего и доброго держаться. И, значит, экуменизм мне в этом никак не помеха. Скорее наоборот, - подспорье!
Tags: Полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 118 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →