April 24th, 2019

Об Иуде: богословская антиномия и попытки её решения

Если Иуда был избран Божьим провидением для того, чтобы своим предательством послужить смерти Христа и через неё спасительной для мира и искупительной жертве, то с Иуды снимается большая часть личной ответственности. "Да сбудется Писание", и Иуда - лишь звено в этой цепи к тому, чтобы всё сбылось. Это один полюс или одна сторона в проблеме. Но есть и другая. Если же Иуда был полностью вменяем в тот момент, когда это совершал, а Иисус это предвидел с самого начала, тогда возникают недоуменные вопросы непосредственно к Иисусу: зачем вообще Он его избрал апостолом? Да, конечно, при той общей обстановке в Израиле если не Иуда, то в любом случае кто-то другой и при каких-то других обстоятельствах нашёлся бы, и если не один, то группа людей как минимум, чтобы предать Сына Человеческого на смерть, и своей цели они бы рано или поздно добились. Но неужели именно вору-сребролюбцу нужно было доверять денежный ящик для пожертвований (Ин.12:6)?
Объяснение блаж. Феофилакта Болгарского -
"Если же Иуда был любостяжателен и тать, то почему Господь возложил на него распоряжение деньгами? По тому самому, что он был тать, чтобы отнять у него всякое извинение. Ибо он не мог сказать, что предал Его (Иисуса) по любви к деньгам. Денежный ящик утешал его, но, и нося ящик, он не был верен. Ибо он уносил, то есть крал то, что туда опускали, и был святотатец, присвояя себе подаяния на дело святое" - выглядит явно неубедительным и неудовлетворительным. Не более ли оснований предположить, что Иисус видел в нем изначально хорошие черты, предрасполагавшие к апостольству и ученичеству, хотя и видел также отрицательные? И надеялся, что хорошие черты раскроются, а отрицательные будут побеждены?Collapse )