pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Categories:

Похороны русской богословской науки уже наступили?...

Месяц назад один из современных авторитетных, правда, больше в узком богословском кругу, патрологов и переводчиков свв. отцов, А.Г. Дунаев, в своем Живом Журнале написал несколько горьких и в общем вполне небезосновательных слов о состоянии современной церковной российской науки. В частности, дав отзыв о программе Международной богословской конференции, которая недавно уже прошла (15-18 ноября):

Можем ли мы себе представить подобные темы докладов, скажем, на международной конференции физиков: «Происхождение Вселенной», «Теория поля»? А вот в богословии все возможно! Объясняется это тем, что большинство докладчиков — выпускники нынешних богословских ВУЗов, где напрочь утрачены понятия о науке. Хотите типичный пример? В МДА считается нормой защитить кандидатку по теме «Богословие прп. Максима Исповедника». Уже одно утверждение подобной темы позволяет дисквалифицировать весь Ученый Совет МДА скопом. Это все равно что я в качестве первой курсовой в МГУ (на 2-м курсе) взял бы тему «Драматургия Софокла» вместо «Лексика для обозначения “судьбы” в драмах Софокла», а еще лучше: «Такое-то слово в такой-то драме Софокла». Конечно, я не сторонник абсолютизации этого метода вплоть до того, чтобы защищать в качестве диссертации «Пятое (десятое, двадцатое...) значение такого-то слова в латинском языке», хотя порой в ряде областей именно такие работы и бывают нужны. Но дойти до такого позора, каков перечень тем на нынешней конференции... Ни один уважающий себя ученый не стал бы участвовать в таком действе, разве что по каким-то другим мотивам, далеким от науки... Мне лично очень стыдно за РПЦ, и выдавать эту конференцию как «пробуждение (развитие...) богословской науки в РПЦ» — это просто ставить все с ног на голову. Похоже, предыдущая конференция стала «лебединой песнью» синодальной Богословской комиссии.

Проблема здесь не только в богословской и церковной науке, а в том, что вообще фундаментальная наука в российском обществе в последние 20 лет оказалась заброшенной и невостребованной. Причем любая. Я прекрасно помню, когда за два года своей стажировки в Ин-те Биоорганической Химии им. Шемякина в 1991-93 гг. на моих глазах этот НИИ опустел, пожалуй, на две трети. Все, кто мог, уехал тогда из России в США, Германию, Швецию… Имена своих знакомых и друзей-однокурсников по Биофаку МГУ я через поисковики нахожу все больше на зарубежных сайтах. Почему так произошло, кто в этом виноват?... Не могу дать определенного ответа на этот вопрос и оставлю его за пределами этой заметки. Меня интересует сейчас больше внутрицерковная ситуация.

Разумеется, одна из причин этого упадка в нашей «совковой» административно-командной системе, безраздельно завладевшей РПЦ. Причем даже в самом «совке» наука могла довольно успешно развиваться, правда, это касалось больше естественных наук, тогда как в гуманитарных дела могли обстоять куда плачевнее. Шибко умных и образованных на Руси вообще редко когда жаловали, а в церковной среде еще и рассматривали как источник всякого там неправомыслия. Соответственно, люди, от которых зависит финансирование церковной науки, будут рассматривать саму науку скорее в утилитарно-прикладном плане, с точки зрения церковно-общественной пользы, причем в том произвольном смысле, в каком они сами эту пользу могут понимать.

Но есть еще одна проблема, касающаяся, как мне кажется, уже самих ученых внутри РПЦ, включая уважаемого А.Г. Дунаева. Эта «академическая субкультура» внутри нашей Церкви мало того, что слишком ограничена численностью и пространством, но ее влияние на общецерковную мысль практически никак не ощущается за пределами ее собственных границ. Она варится, так сказать, «в собственном соку»; ее жизнь протекает сама по себе, а жизнь РПЦ в целом сама по себе, и их пути практически не пересекаются. Для сравнения: лекции А.И. Осипова или диак. А. Кураева востребованы неизмеримо больше; их печатная и электронная продукция насчитывает сотни тысяч или даже миллионы экземпляров в совокупности. Естественно, А.Г. Дунаеву это неприятно видеть, и в последней своей ЖЖ-записи он риторически спрашивает: «Куда смотрит ИС РПЦ?», имея в виду продолжающееся распространение «еретических лекций» известного профессора.

Кстати, в чем они «еретические», так до сих пор осталось для меня малопроясненным. Ну да, есть у него свой взгляд на таинство Евхаристии, то есть он предпочитает отказаться от слова «пресуществление» в отношении Святых Даров. Ну и что? Я никогда не был поклонником Осипова, у меня есть к нему собственные претензии за слишком легковесную его критику архим. Софрония Сахарова или, например, католицизма, который сам по себе был и остается разнообразным, включающим в себя разные духовные традиции (как, впрочем, и православие). Но если рассматривать таинство причащения не как физический, а как метафизический акт, и, соответственно, происходящее на Литургии преложение/пресуществление Даров считать не как физическое, а метафизическое их изменение, как отмечал еще о. Сергий Булгаков в «Евхаристическом догмате», тогда по большому счету здесь остается лишь спор о словах, поскольку в физическом отношении хлеб с вином как были, так и остаются хлебом и вином, и нечего тут тогда аристотелевскую терминологию привлекать для объяснения некоего «механизма» Евхаристии. К науке тайна Евхаристии уж точно тогда не имеет никакого отношения, равно как и обвинения Дунаева в «еретичности» лекций Осипова. Наоборот, Осипов в своем подходе к Евхаристии пытается сохранить реалистический подход, не пускаясь в логические средневековые эквилибристики и не умножая лишних слов и сущностей без надобности. В противном же случае тогда средневековую алхимию, допускавшую физическое превращение одного элемента в другой, надо будет считать наукой, а Евхаристию, простите, каннибализмом***. Лютер, отвергавший термин «пресуществление», в конце концов, все равно чувствовал тайну присутствия Христа в Святых Дарах, обозначив ее словами «в хлебе, с хлебом, под хлебом», и не всё, что когда-то или сейчас утверждают протестанты (как, впрочем, и католики), непременно следует отвергать только потому, что это исходит именно от них (кстати, наука на протестантском Западе, исключая крайние модернистские течения, стоит куда на более высоком уровне, чем в православной России, в чем, я думаю, Дунаеву придется также согласиться).

К чему, впрочем, всё это я? Да к тому, что если немногочисленные наши богословы-интеллектуалы будут и дальше жить в своем собственном «междусобойчике», отделенном от всех прочих по принципу «те еретики», «эти дилетанты», «а это вообще детский сад какой-то», то никакого продвижения в богословской науке у нас точно не произойдет. Любой науке, к тому же, нужна так или иначе популяризация, дабы люди менее сведущие и знающие о конкретных исследованиях по-наслышке, либо вообще ничего не знающие, могли бы оценить смысл этих исследований и возможные последствия, из них вытекающие. Общественный фон и рецепция все-таки значат немало. Так вот, на сегодняшний день Кураев или Осипов, как бы кто к ним ни относился, являются такими вот популяризаторами в богословии. Да, это не идеал, ну что делать… Идеальных ситуаций и людей в жизни вообще не бывает. Не хотите их – готовьте своих. До них, например, величайшим популяризатором был о. Александр Мень, правда, выступая не столько в качестве богослова, сколько религиоведа и проповедника. В светской науке, кстати, существуют специальные научно-популярные журналы типа «Наука и жизнь», «Химия и жизнь» и т.д. Что-то аналогичное необходимо и для богословской науки сегодня.

*** «За три года до революции маленький Юра (потом Георгий, а затем Джордж) Гамов, внук митрополита Арсения Лебединцева и будущий автор идеи генетического кода и горячей модели Большого Взрыва как начала Вселенной, получил от отца в подарок микроскоп. Направив его на Святые Дары, он не нашел в них ни малейшего следа Тела и Крови Христовых. В конце жизни Гамов писал об этом так: «Думаю, что это был эксперимент, который сделал меня ученым»
(Вестник РХД, №159, 1990, с. 137, в статье: А. Паршин. Еще раз о «научной картине мира»).
Tags: полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 101 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →