pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Category:

Интересный комментарий юриста

В блоге журналиста В. Варфоломеева по делу Егора Бычкова.

(Анонимно) wrote:
12 Окт, 2010 13:16 (UTC)
Из всех прочтенных мною комментов автора блога и его оппонентов, которых тут большинство, я поняла, что спор идет не о том, насколько законно посадили Егора Бычкова (с юридической точки зрения), а о том, "что такое хорошо и что такое плохо". Короче, спор о морали - правильно поступал Егор или нет.

Безусловно, Владимир, человек не может быть лишен права на собственную волю и волеизъявление. Это общая посылка, так сказать. Однако любое право может быть ограничено, т.е. имеются исключения. Например, право на игру на музыкальных инструментах ограничено во времени - после 11 часов вечера шуметь нельзя. Другой пример, уже имеющий отношение к обсуждаемому вопросу: согласно ст. 30 ГК РФ гражданин может быть ограничен в дееспособности вследствие злоупотреблений алкоголем и наркотиками, если он ставит при этом свою семью в тяжелое материальное положение. Или согласно ст. 30 Семейного кодекса РФ психически нездоровый человек не может вступать в брак. Еще один пример ограничения дееспособности – лишение свободы. Таким образом, даже несовершенному российскому законодательству знакомо понятие ограничения дееспособности, которое должно быть совершено через суд. Это, как и принятие иных ограничивающих имманентные права граждан законов, направлено на защиту интересов общества, общественного блага.

Во все времена ученые-философы и законодатели пытались в законах создать баланс прав конкретного индивида и общества (см. Фому Аквинского, Гегеля, Гуго Гроция и проч.). Российский законодатель тоже пытается это сделать. Другое дело, что наше законодательство несовершенно – насколько мне известно, в настоящий момент оно не предусматривает лишение право- или дееспособности наркоманов (пока они не ставят семью в тяжелое положение или не осуждены за совершение преступлений), так же как и применение принудительных мер медицинского характера к лицам, страдающим алкоголизмом или наркоманией. А следовало бы, может быть. Где-то я слышала о таком законопроекте, но не уверена…

Так вот. Вопрос, получается, состоит в соотношении прав конкретного наркомана на волеизъявление (хочу – и колюсь) и общественного блага. Тут встает вопрос – что такое общественное благо, ради которого можно бесценного наркомана подвергнуть принудительному лечению в гос.учреджении или, например, наделить родителей данного наркомана правом на помещение его в такое учреждение (государственное или частное) вопреки его воле?
На мой взгляд, под общественным благом тут можно понимать следующее:
1) Жизнь и здоровье людей, которых наркоман может «заразить» наркоманией (актуально для детей и подростков, которые подвержены влиянию и многое делают «за компанию»);
2) Жизнь и здоровье людей, которых наркоман может заразить СПИДом или иными заболеваниями, распространению которых способствует наркомания;
3) Жизнь и здоровье людей, которых может убить или покалечить наркоман при поиске средств на дозу;
4) Жизнь и здоровье нации, которая при вымирании неизбежно лишится территорий и, возможно, самостоятельности (актуально для России, которая уже скоро развалится), а также пострадает в войнах за свои территории и независимость;
5) Общее благосостояние нации, поскольку наркоман благо/состояние делать не может (не зарабатывает, или зарабатывает мало);
6) Общей культурный уровень нации, поскольку наркомания ведет к ухудшению качества жизни, падению моральных устоев, утере духовного наследия, в конечном итоге, делает из великой нации полуразложившееся ничтожество;
Продолжать можно и дальше, это я так, навскидку самое главное припомнила. Так вот, мое мнение заключается в том, что ради всего этого наркоманов нужно если не принудительно лечить (это в нашей стране даст возможность заинтересованным лицам и органам оказывать давление на неугодных им лиц, поскольку коррупцию, в том числе в государственных мед.учерждениях и судах еще не искоренили), то на определенной стадии наркозависимости лишать дееспособности и наделять родителей правом на принудительную сдачу их в спец. учреждения для лечения.

Это соображения морали, здравого смысла и естественного закона, как сказал бы Фома Аквинский. Однако, как это часто бывает в отсталых и коррумпированных государствах, формальный закон (то, что записано в законах РФ) противоречит естественному закону. Ведь в России законодательно не разрешены некоторые новые (мягкие) методики лечения наркозависимости, новые российские методики не патентуются и не внедряются, имеющиеся (например, в психиатрических лечебницах) – неэффективны (это факты). Т.е. нет лечения. И закон фактически устанавливает отсутствие лечения.

Вопрос о главенстве формального (позитивного) и естественного законов решался учеными по-разному. Тут уж у каждого свой взгляд. Уже упомянутый мною Фома Аквинский писал, например, что противоречие формального закона закону естественному или божественному дает право населению не подчиняться такому формальному закону.

Теперь копнем немного в другую сторону. Как Вы считаете, Владимир, демократическое государство строится по какому принципу: «Народ для государства» или «Государство для народа»? Ответ должен быть очевиден – государство служит народу, а не народ существует для обслуживания государства (или тех лиц, которые представляют и составляют собой государство). Однако, как мы все понимаем, мы только стремимся к такому обществу. А пока – как говорится, это не наш случай.

Да, я это веду к тому, что в России рассмотренный выше вопрос о соотношении права отдельно взятого наркомана на волю и волеизъявление и общественного блага решен вполне определенными людьми, являющими собой государство. Кто эти люди? И почему они решили этот вопрос именно так? Очевидно, что такое решение вопроса не соответствует воле народа, которой они призваны подчиняться, - об этом можно судить как по реакции людей на приговор Егору Бычкову (поддержка его деятельности и его подхода), так и вообще по тому факту, что подобные центры появились (народ лечит сам себя, исполняя функции государства. Кстати, лечит вполне успешно, насколько я поняла, ведь пока не начались проверки и гонения со стороны прокуратуры и МВД, жалоб или вредных последствий работы центра Егора Бычкова не было). Так почему же такое решение принято законодателем вопреки воле народа? Чью волю навязывает государство в лице этих людей народу? Какие цели при этом преследует?

Наивно полагать, что борьба с наркоманией сильно интересует стоящих у власти и российскую медицину, управляемую ими, или что в этом направлении идут массовые разработки новых эффективных методов, жестких или нет, не важно. В госучреждениях, между прочим, лечение еще более жестоко, чем у Егора Бычкова, и абсолютно неэффективно. Государством борьба с наркотиками и лечение от наркозависимости не финансируется. Почему? (Далее следуют очевидные соображения.) Потому что невыгодно. А вот наркотики продавать - очень выгодно. Или Вы полагаете, что весь наркотрафик идет в нашу страну без одобрения чиновников разных уровней, включая самый высокий? Вот и получается, что деятельность любых центров против наркомании государству (=наркоторговцам) не нужна, она, наоборот, не выгодна и опасна. А то, что делал Егор Бычков - это не дорогостоящие клиники, которые могут вылечить единицы, а то, что, развиваясь и расширяясь, может спасти много людей - ведь это бесплатно. И опасно для тех, кто делает капиталы на этом. Стоит ли подчиняться такому формальному закону?

В общем, формальный закон – не истина в последней инстанции. И он не может противоречить естественному закону (божественному закону, высшей справедливости и др.), в этом я разделяю мнения великих философов. Хотя есть такие страны, которые пытаются это опровергнуть и утверждают, что любому, даже самому тупому закону надо подчиняться безоговорочно, лишая таким образом народ привычки и права оценивать закон формальный (навязанный сверху правительством) на соответствие закону естественному и божественному (проще говоря, здравому смыслу и морали). Например, США.

И, наконец, даже если оставить в стороне вопрос моральной окраски деятельности Егора Бычкова, то имеется второй вопрос, вопрос очевидный и ответов на который больше одного быть должно – вопрос о том, нарушал ли Егор Бычков формальный закон РФ и доказано ли это в соответствии с требованиями процессуального законодательства РФ (я материалов дела не видела, свидетелей не опрашивала, законно ли получены доказательства вины Егора не знаю, но чувствую как юрист, что не образуется тут состав вменяемых ему преступлений). Однако последние случаи, в которых наша судебная и пенитенциарная системы себя продемонстрировали не с лучшей стороны, а также некоторые известные из СМИ детали расследования уголовного дела Егора и суда по этому делу, дают возможность сомневаться в законности вынесенного приговора исключительно с юридической точки зрения.

ИМХО, и с точки зрения справедливости, и с точки зрения закона (которые тут не совпадают), Егора осудили незаконно.

И еще продолжение в блоге А. Подрабинека, уже под ником neophith:
http://podrabinek.livejournal.com/72308.html?thread=1563508#t1563508

Да, и можно помогать людям против их воли. И нужно. Не всем, конечно, тогда уж никакой свободы воли не будет. Но тем, кто себя дискредитировал - да. Есть ведь институт судимости? Вы против него не возражаете? Судимость как раз призвана всем демострировать - "осторожно! этот человек себя однажды уже дискредиторовал!" И только после многих лет хорошего поведения, когда ты доказал, что тебе снова можно доверять, с тебя снимается (может быть) судимость. Все правильно, разве нет?? Ну и с наркоманами должно быть так - ты себя дискредитировал тем, что ты стал наркоманом. Это сигнал всем окружающим тебя людям и обществу, что ты (1) опасен, себя не контролируешь, (2) слаб, (3) возможно, глуп, (4) не принесешь пользы обществу, если ты не Джим Моррисон. Ключевое слово - опасен. Поэтому, кстати, не путайте наркоманов с самоубийцами, соискателями эфтаназии и психами (опасные психи - в соответствующие учреждения помещаются принудительно, заметьте). Наркоманы - ОПАСНЫ (самое простое - он себя не контролирует и убьет за дозу, сплошь и рядом), а самоубийцы и соискатели эфтаназии - нет. Эта разница играет решающую роль, поэтому общество так и волнуется. Так что Ваше сравнение, а также утвреждение о том, что наркоманы не опасны - некорректно. Если бы это было так, с наркоманией бы не боролись (ведь не борются с самоубийствами так, как с наркоманией)? Впрочем, опасность наркомании и каждого отдельного наркомана, - очевидна, доказывать это нужды нет, поэтому мне странно, что Вы такое написали.

В целом, ИМХО, сопротивляться (максимально ненасильственно, я в целом пацифистка:) ) неправовым законам - это необходимо, для этого существует гражданское общество. В нашей стране ситуация катастрофическая, поскольку власть узурпирована (я бы даже сказала нелигитимна) и не слышит гражданское общество. Законы в такой ситуации не могут работать, это естественно. Они призваны работать только в демократическом правовом государстве с легитимной властью, они вообще придуманы только для демократий. А других моделях формы государства (анархия, монархия, авторитаризм, охлократия и проч.) законы не работают. Вы же не будете возмущаться, что лампочка, которой Вы забивали гвозди - разбилась?? Для гвоздей есть молоток. Каждый инструмент используется для определенных целей. Закон - эффективный инструмент регулирования общественный отношений ТОЛЬКО для демократических государств. А для не-демократий он не эффективен, как лампочка для гвоздей. Лампочка не умеет забивать гвозди. И закон не умеет регулировать (ну, не полностью, какие-то законы кем-то исполняются все же у нас) общественные отношения в России.

Поэтому в имеющимся конфликте я за право, за Егора Бычкова. Может, не сажали бы его сейчас в тюрьму, я бы покритиковала ГБН за отсутствие мед.персонала, например, или что-то такое, сопутствующее. Но сейчас вопрос о другом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 15 comments