pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Очередная иллюстрация непонимания и расколотости (или нежелания понять?)

Моя предыдущая запись, вижу, задела некоторых читателей и постоянных комментаторов. От некоторых я получил упреки или даже обвинения (и здесь, и от одной дамы в Фейсбуке, куда также дал ссылку) примерно следующего содержания: "Для вас, значит, народ не тот, не выдался, не такой? Правители хорошие, народ плохой."
Простите, а причем здесь это, и где я писал, что он "не такой" и что "правители хорошие"?
И разве я давал характеристики народу в целом или его отдельных частей?
Я просто указал на некоторые исторические тенденции в России, притом многовековые.
И обратил внимание на то, что по сути у нас не было единого народа и тем более его нет сейчас.
Если есть возражения по этому поводу - возражайте.
Если есть натяжки или ошибки в выводах - указывайте.
Я всегда приветствую конструктивную критику, и только рад тому, что мне указывают на недостатки в рассуждениях или ошибки. Но это всегда делают аргументированно, а не голыми упреками и необоснованными обвинениями.

Единый народ в принципе - это скорее абстракция. Можно, конечно, рассматривать его в мистическом плане (есть даже теории про "нацию-личность" или про народ как организм), но в эти дебри предлагаю не углубляться. Вряд ли вообще можно найти страну, где народ бы представлял собой единое целое. Народ - каждый из нас прежде всего, и мы все вместе, весьма разные, составляем этот народ. Российская история отличалась тем, что и разные народы между собой воевали на заре возникновения Киевской Руси, и потом удельные князья между собой воевали, и укрепление и расширение Московского государства нередко шло силовым путем, в том числе подавлением разномыслий и вольностей (можно вспомнить судьбу Пскова и Новгорода). В 17-м веке был великий раскол, затем, при усилении западного влияния выделилась элита (дворянство), которая оказалась весьма оторванной от простолюдинов. Впоследствии сама элита разделилась на "западников" и "славянофилов". Разные точки зрения на прошлое и будущее России были, таким образом, неизбежны. Я на все эти вопросы давно смотрю исключительно нейтрально.

Но уязвимость я вижу в том, что люди даже внутри одной субкультуры (либерально-западнической, славянофильско-патриотической и т.д., в том числе и в православной среде не в последнюю очередь) редко способны понимать друг друга и между собой договариваться. Еще в пору перестроечной юности было по-своему забавно видеть, как сами демократы не могут между собой договориться о каких-то простых и базовых вещах, а среди патриотов можно было видеть, как соревнуются друг с другом в своей патриотичности и любви к России и т.п. Но если между собой рядовые интеллигенты или политики среднего звена не способны договориться и объединиться, этим всегда и неизбежно будет пользоваться власть в своих интересах и по своему усмотрению. И уж далеко не всегда в пользу рядовых граждан. По-моему, тут всё просто, не так ли? Сложность в том, как достичь противоположного, то есть, общественного консенсуса, начиная с согласия в малом и на местах. И если даже в простом и малом, в тихом и спокойном сейчас ЖЖ не всегда видишь готовность договариваться по простым вещам ("холивары" в Фейсбуке даже не беру во внимание), то что говорить про более глобальные масштабы? Если кому-то неинтересна или чужда сама тема для обсуждения, - пропустите, игнорируйте. Но поверхностные упреки здесь зачем делать?
Пока я получил лишь одно аргументированное возражение на свою запись в Фейсбуке:

Алексей Смирягин: Насчет расколотости и неспособности (в лучшем случае, плохой способности) к слышанию другого, конечно, соглашусь. Не являюсь его поклонником, но последние годы, особенно при чтении соцсетей часто вспоминается тальковское: " страна, не пришедшая с войны".
А вот с этим, пожалуй, не соглашусь:"В непоследовательности реформ власть бесполезно упрекать или обвинять, если общество в целом не солидарно и не едино...". Все-таки одна из основных задач власти это пытаться сформировать некую идею, условно, "национального согласия". При этом может существовать много линий исторических "разломов", но что-то "цементирующее" должно быть. Отсутствие такового (а оно отсутствует, имхо и увы), несмотря на многочисленную "пыль в глаза" со стороны властьпредержащих. И отсюда и неуспешность, и невнятность реформ, с этим соглашусь, но вина в этом прежде всего тех, кто стоит на "капитанском мостике".
Tags: личное, полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 48 comments