pretre_philippe (священник Филипп П.) (pretre_philippe) wrote,
pretre_philippe (священник Филипп П.)
pretre_philippe

Полемика: свящ. Георгий Максимов против С. Худиева

Здесь:
А что, если Бог сказал правду?..
Отвергает ли Христос католиков?
Беда в том, что о. Георгий (не только он, но и все православные фундаменталистского толка), проецируя высказывания древних святых отцов на современность, непременно и с железной логикой думает, что если те отцы с непримиримостью относились к древним ересям и заблуждениям, то те же отцы непременно стали бы относиться к католикам или протестантам точно так же, будь они нашими современниками. Но ведь из этого как раз такой вывод никак не может следовать!

""И вот я видел, что ученик апостола Иоанна священномученик Игнатий Богоносец, отправляясь на казнь, считает важным предупредить: «Не обольщайтесь, братья мои! растлевающие дом Божий Царствия Божия не наследуют. Но если делающие это в отношении к плоти подвергаются смерти, то не гораздо ли более, - если кто злым учением растлевает веру Божию, за которую Иисус Христос распят? Такой человек, как скверный, пойдет в неугасимый огонь, равно как и тот, кто его слушает».
Встретив это, я решил: «значит, я был не прав, когда думал, что инославные могут спастись - ведь ученик апостола пишет, что не только ересиарх, но и те, кто его слушает, пойдут в ад». Так, доверившись святым, я менял свои взгляды по этому и по другим вопросам.""

А почему тогда в ад пойдут католики, а не многие православные, начиная с иерархов, которые "растлевают веру Божию", причем не какими-нибудь неправильными теоретическими рассуждениями, а теми самыми соблазнами, "делами плоти", о которых Иисус говорил, что лучше было бы, если б им на шею повесили жернов и утопили в глубине морской?.. И почему практическая ересь жизни непременно менее опасна, чем теоретическая ересь мысли - может, как раз совсем наоборот?

Если уж о. Георгий обращается к истории, то ему должен быть известен критерий Викентия Леринского о том, во что веровали всегда и повсюду. Но тогда получается, что не только Католическая церковь не соответствует во всем тому, что веровали всегда и повсюду, но и Православная тоже! И тогда приводимая о. Георгием цитата ап. Павла «Но если бы даже мы или Ангел с неба стал благовествовать вам не то, что мы благовествовали вам, да будет анафема. Как прежде мы сказали, так и теперь еще говорю: кто благовествует вам не то, что вы приняли, да будет анафема» (Гал. 1:8-9) может быть отнесенной ко многим святым отцам эпохи вселенских соборов. Поскольку первые апостолы не благовествовали две природы и две воли в Иисусе Христе, не рассуждали о трех ипостасях в Святой Троице, ни о безгрешности Богоматери, и уж тем более не учили об иконопочитании! Как не учили об этом их преемники мужи апостольские. А вот если бы эти мужи апостольские услышали, как современные фундаменталисты покланяются Иисусу и как Его почитают, еще неизвестно, что бы они сказали и как это бы расценили.
Да хотя бы взять Никейский собор. Почему так трудно было принять его исповедание, первую часть нашего Символа веры, несмотря на отвержение Ария? Большинство отцов тогда рассуждало точно так же, как рассуждает сейчас о. Г. Максимов: как отцы до нас веровали, так и мы будем, и отвергаем всякие нововведения типа "единосущный Отцу", поскольку этого нет в Писании.
"Протестуя против никейских определений, восточные епископы руководствовались возвышенным и достойным их сана мотивом - охранить веру в той неприкосновенности, как она получена от древности, изъять из нее нововведения. Они стояли поэтому не на арианской и вообще не на еретической почве, а на почве консервативной и строго церковной... Будучи искренне убеждены, что определения никейского собора не соответствуют церковным традициям и ведут к ложным мыслям, и стараясь заменить их новыми, лучшими формулами, реакционеры, однако, не порицали и не осуждали самого собора; они с уважением относились к тем его постановлениям, которые касались области церковного благоустройства" (А. Спасский. История догматических движений в эпоху вселенских соборов. С. 244).

Но с тех пор в Церкви столько было введено новых и терминов, и практик, что совершенно не очевидно, что они были бы приняты древними мучениками и апологетами безоговорочно! Логика о. Г. Максимова обоюдоострая, она, при ссылке на древних отцов, может быть с легкостью обращена против него самого!

И достоин внимания еще один характерный перл, разделяемый многими строгими охранителями:

""Ради манипулятивного эффекта автор сознательно исказил суть отличия между Православием и католицизмом в данном вопросе. Католики заблуждаются не «относительно полномочий Папы Римского», а относительно учения о Церкви как о Теле Христовом. А еще в учении о Троице. Непонятно, с чего он решил, что будто бы заблуждения в этих пунктах церковного учения не являются пагубными?

Это все равно как если бы кто-то начинающему штурману перед отправлением в плавание сказал бы: «только если корабль отклонится от курса на 50%, надо беспокоиться, а если всего на 5%, то это ерунда. На то, чтобы добраться до пункта назначения это не повлияет». Разумеется, повлияет, - даже отклонение всего на 1% с курса в результате уведет корабль далеко от места назначения. То же самое - напутает ли человек в шифре от сейфа все цифры или только одну - открыть сейф он не сможет в любом случае.

Если даже в земных вещах для спасения столь важна точность, то с чего г-н Худиев решил, что в вопросах вероучения она неважна?""

А не пускается ли сам о. Георгий манипулировать?.. В древней Церкви были разномыслия при не оформившемся четко догматическом вероучении. Филиокве исповедовали веками на Западе еще задолго до официального разрыва общения Запада и Востока, и до определенного момента никто из этого проблему не делал. Следы Филиокве можно найти и у таких восточных отцов, как Епифаний Кипрский или Кирилл Александрийский. Против иконопочитания выступали тоже некоторые отцы IV в. Зато в Евангелии от начала до конца мы меньше всего увидим, что Иисус придавал значение теоретическим доктринальным вопросам. Притчу о Страшном суде каждый раз читают на богослужениях перед началом Великого поста, да, как ни странно, всё без толку, а ведь там ничего не говорится о правильности представлений о Боге. Как и то, что Иисус указывавшим ученикам на тех, "кто не ходит за нами", говорил: "Кто не против вас, тот за вас" (Лк. 9, 50). А еще Иисус любил приводить в пример злейших еретиков того времени - самарян. Один раз рассказал притчу, по окончании которой призвал законоучителя: "Иди и ты поступай так же" (Лк. 10, 37), а в другой раз конкретному самарянину, возвратившемуся поблагодарить Иисуса, сказал: "встань, иди; вера твоя спасла тебя" (Лк. 17, 19). Вера как доверие! Без всякой догматической точности.

Так что прав, конечно же, Худиев в данном случае, а не Максимов. Не только с точки зрения истории, которая была совсем не однородна и не однозначна. Но и с точки зрения самого евангельского текста. И с точки зрения веры в Бога, Который есть Любовь, но из которого фундаменталисты делают какого-то воображаемого или выдуманного деспота, готового отвергнуть за любую вероисповедную неточность. И если продолжать ту же железную логику Максимова, то можно уйти в строго последовательных заключениях дальше, объявив о. Георгия вообще не верующим и не понявшим Евангелие и его сути! Но мы, в отличие от фундаменталистских оппонентов, сделавших из Евангелия и святых отцов пункты и параграфы Уголовного Кодекса, не будем руководствоваться их же приемами, а лишь признаем, что у Бога не все так однозначно, как в представлениях отдельно взятых голов, и даже святых отцов, которые были людьми своего времени и изречения которых чаще всего ситуативны, а не универсальны.

И даже некоторые мысли Писания вполне ситуативны.

«А вдруг это не так? А вдруг Бог все-таки не шутил, и сказал правду, когда предупреждал, что некрещеные и еретики не войдут в Его Царство, что кто не уверует в Евангелие - осужден будет (Мк. 16:16), что участь неверующих - в озере огненном? (Откр. 21:8)».

Вот и очередь о. Георгия спросить: а вдруг Бог под неверующими посчитает совсем не тех, кого считаем сейчас мы или тот же о. Георгий? А вдруг многие те, кто десятилетиями ходил в храмы православных Церквей и приступал к таинствам, потом услышат голос Христа: "Не знаю вас. Отойдите от Меня, все делатели неправды" (Лк. 13: 26-30)? Разве не знает о. Георгий, что те, кто здесь и сейчас считают себя первыми, перед лицом вечности могут оказаться последними?..

А Сергей Худиев, судя по всему, по следам вышеупомянутой публикации на РНЛ, вчера записал:

"Я верю, что Православная Церковь есть истинная Церковь Христова в том смысле, что Христос в ней подлинно пребывает среди Своих верных, отпускает грехи устами ее священников и преподает Свое Тело и Кровь их руками. Истина есть Личность, Иисус Христос. Истинной Церковь делает то, что Христос признает ее Своей.
Эта ее истинность просто не зависит от того, провалятся ли католики в ад или не провалятся. Она существует совершенно независимо от католиков. В тезисе, что для того, чтобы Православная Церковь была истинной, нужно, чтобы за ее пределами Христос точно никого не спас, предполагается какое-то другое представление об истине - не как о личности Иисуса Христа. Пребывание Христа среди православных не станет менее истинным, реальным и спасительным, если Христос прихватит в рай еще и Фридриха Гааза.
Если вдруг Христос возьмет и спасет каких неправославных, уповающих на Него и служащих Ему, то Православная Церковь от этого ничего не потеряет, ее истинность от этого никак не умалится."
Tags: жизнь церковная, история, люди, полемика
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments